ロビンフッド、マサチューセッツ州の受託者ルールを提訴

マサチューセッツ州では、12月にオンライン証券会社の登録取り消しを求める訴状を修正しました。

オンライン証券会社のRobinhoodは木曜日、マサチューセッツ州の裁判所に訴訟を起こし、州のフィデューシャリー・ルールを覆し、その措置の最初のテストとなる子会社の1社に対する訴訟を終結させました。

その日のうちに、マサチューセッツ州のウィリアム・ガルビン長官は、Robinhoodに対する最初の行政告発を修正し、同社の顧客へのマーケティングに関する疑惑をさらに追加しました。ガルビンはまた、同州におけるRobinhoodのブローカー登録を取り消すことを求めている。

木曜日に発表された修正された訴状によると、過去4カ月間に、Robinhoodは「経験の浅い顧客を誘惑し、危険な取引に誘導し続ける文化」を示したという。訴状に詳述されている行為に加えて、訴状提出以降の[Robinhood]の行為は、マサチューセッツ州の投資家に実質的かつ継続的なリスクをもたらしています」。

Robinhoodは、マサチューセッツ州が何百万人もの新しい投資家のための人気のある市場ポータルを遮断しようとしていると反論し、その行為を「エリート主義であり、我々が支持するすべてのものに反している」と呼びました。

訴状でRobinhoodは、マサチューセッツ州の受託者規則はマサチューセッツ州法と連邦法の両方で無効であると主張しました。同社は、同州ではブローカーは受託者ではないとしている。

また、Robinhoodは、マサチューセッツ州の受託者規則は、ブローカーの助言基準である証券取引委員会のRegulation Best Interestに先んじられていると主張した。

Galvin氏はRobinhood社の訴えを一蹴した。

Reg BIでは、ブローカーは自分の利益を顧客の利益よりも優先してはならないとされています。しかし、投資アドバイザーに適用される受託者基準をブローカーに課すものではありません。

 

出典

https://blog.robinhood.com/news/2021/4/15/statement-on-massachusetts-securities-division-complaint

まとめ

アメリカでは州ごとに法律があるためこのような事が起こりえるのですね。Robinhoodと言えばGMEの件で一躍話題になりました。GameStop/AMC/Nokia/Blackberryなどの取引をRobinhoodが事前通告なく買い注文に対して制限をかけました。ボラティリティがありすぎるため取引をポジションクローズのみに制限するとユーザーに一方的に通告しました。GameStopやAMCはRedditやWallStreetBeatで話題になり株価が急騰していました。しかし、Robinhooodの制限以降株価は一気に下落し多くのRobinhooterが大損をしました。当時、InteractiveBrokerでもGameStop/AMCの購入制限があったことは記憶に新しいです。WallStreetBeatで急騰した銘柄ではヘッジファンドが複数ショートをしかけており、かなりの手痛い損を出していました。そのためRobinhooodの行動はヘッジファンドからの依頼で購入制限をかけたのではないかと一部で噂されました。最終てきにはRobinhoodが信用預託金不足で仕方なく購入制限したことがわかりましたが、Robinhoodは一部のユーザーからの信頼を失いました。日本からはRobinhoodの口座は開設できないが、今後の動向を注視したい。

コメントする

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です